Происшествия. 11 декабря 2017, 16:00
За плесень в квартире наказала управляйку на 144 тысячи рублей жительница ЕАО. Фото: Из архива ИА ЕАОMedia
"Коммуналка"

За плесень в квартире наказала управляйку на 144 тысячи рублей жительница ЕАО

Проблемы в доме начались из-за затопленного подвала – отстаивать свои права женщина решила в суде

11 декабря 2017, EAOMedia. Жительница Биробиджанского района ЕАО через суд добилась от управляющей компании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Из-за затопленного подвала в квартире женщины отклеились обои, промок пол и линолеум, на стенах и потолке появились плесень. Теперь УК вместе с судебными расходами должна выплатить истице около 144 тысяч рублей, сообщила ИА ЕАОMedia руководитель пресс-службы суда ЕАО Наталья Лаврова.

Наталья Лаврова
Наталья Лаврова

руководитель пресс-службы суда Еврейской автономной области

Автор фото: Пресс-служба суда ЕАО

Жительница Биробиджанского района ЕАО обратилась в суд с иском к управляющей компании. Она рассказала, что в подвале пятиэтажного дома, где проживает, несколько месяцев стояла вода. В результате испарений и повышенной влажности в ее квартире на первом этаже на стенах и потолке появились плесень и устойчивый запах сырости, отклеились обои, промок пол и линолеум. Помещение не просушивается. Вентиляционная система в доме не работает. Просила суд обязать УК провести необходимые работы и привести подвал в порядок, взыскать в ее пользу убытки в размере 79 796 руб. (столько, по оценкам экспертов, необходимо на ремонт жилья), затраты на экспертизу и услуги по подготовке заявления в суд, а также компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. По его словам, подвал заливает из-за канализационных колодцев, которые переполнены. Вода из них не откачивается и периодически поступает в подвал. Считает, что вред причинен ресурсоснабжающей организацией — ООО, поэтому УК — ненадлежащий ответчик. Для ремонта вентиляционной системы необходимо заключить договор с организацией, имеющей соответствующую лицензию. В Биробиджане таких нет. Моральный вред истицей не доказан.

Представитель ресурсоснабжающей организации, в свою очередь, пояснил, что ООО регулярно откачивает воду из канализационных колодцев, никакие требования к нему предъявляться не могут.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, заслушав участников процесса, исковое заявление удовлетворил.

Акты обследования подтвердили состояние квартиры истицы и то, что подвал дома затоплен грунтовыми водами и канализационными стоками. Согласно Жилищному кодексу РФ именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном домом за оказание всех услуг и (или) выполнение работ по содержанию общего имущества. Их качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за это несут УК и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы. Они же отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее оборудование, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в адрес Управляющей компании не раз выносились предписания по поводу затопленного подвала. Актами зафиксирован факт течи канализационной сети дома из тройника напрямую в подвал. Все инженерные системы, находящиеся в подвальном помещении в неудовлетворительном состоянии, вытяжная вентиляция не работает. В результате указанных нарушений в квартире истицы существенно повысилась влажность, появилась плесень, что привело к ущербу. Он причинен по вине УК. Доказательств обратного ответчик не представил.

Суд признал законными требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, которая предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ее размер определяется судом и не зависит от суммы возмещения имущественного вреда. Также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

В итоге УК вместе с судебными расходами должна выплатить истице около 144 тысяч рублей. Размер государственной пошлины в доход городского бюджета составил 2 893 рубля.

Ответчик с решением Биробиджанского районного суда не согласился и подал жалобу в областной суд. По мнению представителя УК, при рассмотрении дела не установлены объективные обстоятельства и причины затопления подвала. Он настаивал на том, что наряду с УК ответственность перед истицей должна нести и ресурсоснабжающая организация.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционная инстанция с выводами районного суда согласилась и признала решение законным. Ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами (ресурсоснабжающей организацией) не снимает с управляющей компании ответственности за недобросовестное исполнение своих обязанностей по содержанию дома. За это УК отвечают перед собственниками жилья и несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Подпишитесь на ежедневную рассылку новостей

Подпишитесь на нас в соцсетях и мессенджерах

 
Спасибо, я читаю вас

© 2005—2018 Медиахолдинг PrimaMedia