Смидовичский районный суд ЕАО вынес оправдательный приговор сотруднице ОМВД, обвиняемой в халатности. Она обвинялась в халатности (ч.1 ст.293 УК РФ) - ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Сторона обвинения считала, что ее действия повлекли утрату вещественных доказательств по уголовному делу, что привело к последующему его прекращению, сообщила корр. ИА ЕАОMedia руководитель суда ЕАО Наталья Трофимова.
руководитель пресс-службы суда Еврейской автономной области
Автор фото: Пресс-служба суда ЕАО
В 2010 году подсудимая проводила предварительное следствие по уголовному делу о ДТП. В поселке Николаевка Смидовичского района ЕАО столкнулись два автомобиля - "Ford" и "Toyota Camry". Пассажир второго скончался в больнице. Водителем первого оказался бывший сотрудник полиции. По мнению стороны обвинения, подсудимая халатно отнеслась к выяснению и установлению обстоятельств аварии. Ее действия повлекли утрату вещественных доказательств по уголовному делу, что привело к последующему его прекращению. Все это не позволило установить причину ДТП и собрать достаточные доказательства вины водителя "Ford" в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Подсудимая вину не признала. От применения к ней акта амнистии, а также от прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности отказалась.
Рассмотрев и проанализировав представленные сторонами доказательства, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимую обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии состава инкриминируемого деяния.
По делу были допрошены все участники аварии, свидетели, проведена комиссионная автотехническая экспертиза. Оба автомобиля, попавшие в ДТП, детально осматривались с участием специалиста и с применением технических средств следователями следственного комитета.
Согласно заключению экспертов, причиной аварии стала неисправность колеса, возникшая во время движения,из-за чего "Ford" непроизвольно выехал на полосу встречного движения.
У его водителя не имелось технической возможности предотвратить ДТП.Решение о прекращении производства по делу было согласовано с руководителем следственного органа, а также с прокурором района.
В соответствии с п.п. "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу в том случае, если это возможно без ущерба для доказывания. Вещественные доказательства – машина и колесо – возвратили владельцу уже после того, как они были осмотрены и признаны таковыми. Их передали на ответственное хранение под расписку. Водителя предупредили об ответственности за их утрату.
Позже возникли новые обстоятельства, было принято постановление о возобновлении расследования, которое вели уже другие следователи. Водителю "Ford" предъявили обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, но в мае 2015 года дело было прекращено в связи с актом об амнистии. Вины подсудимой в том, что только лишь спустя 4 года с момента совершения ДТП уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу, не установлено. Также суд не нашел причинно-следственной связи между ее действиями, указанными в обвинении, и наступившими последствиями.
Оправдательный приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован в апелляционном порядке в суде Еврейской автономной области.