Бывшего и.о. главы Приамурского поселения ЕАО Костяла посадили под домашний арест

Обвиняемому в превышении должностных полномочий чиновнику запрещено покидать свое жилище без разрешения следователя в течение двух месяцев

Суд избрал в отношении бывшего и.о. главы администрации Приамурского городского поселения Смидовичского района ЕАО меру пресечения в виде домашнего ареста. Александру Костялу, которого обвиняют в превышении должностных полномочий, в течение двух месяцев запрещено покидать свое жилище без ведома следователя, получать и отправлять корреспонденцию, сообщила корр. ИА EAOmedia руководитель пресс-службы суда Еврейской автономной области Наталья Трофимова.

Наталья Лаврова
Наталья Лаврова

руководитель пресс-службы суда Еврейской автономной области

Автор фото: Пресс-служба суда ЕАО

"Смидовичский районный суд ЕАО рассмотрел ходатайство следователя СО по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО об избрании Александру Костялу меры пресечения в виде заключения под стражу. Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий лицом, занимающим должность главы органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий. Уголовное дело было возбуждено 5 июня 2014 года.

По версии следствия, в октябре 2013 года Александр Костял заключил с одной из фирм без проведения торгов муниципальный контракт подряда на аварийно-восстановительные работы дорог на территории п. Приамурский. Стоимость контракта составила более 19-ти млн рублей.

Позже и.о. главы поселения подписал акты о приемке работ, зная о том, что они в полном объеме не выполнены. Заверенные акты послужили основанием для выплаты подрядчику более 14-ти млн рублей из средств федерального бюджета.

Аргументы следствия: Костял обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено до 10-ти лет изоляции от общества.  Находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей и попытаться скрыть следы преступления.

Обвиняемый в суде заявил, что ни скрываться, ни чинить препятствия следствию не намерен. Просил отказать в удовлетворении ходатайства. Адвокат поддержал своего подзащитного.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав стороны, суд вынес постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Александр Костял обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов службы в органах местного самоуправления. Его причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами. Они же свидетельствует о его возможности скрыться от органов следствия и суда. А это, согласно п.1 ч.1 ст. 97 УПК РФ, является достаточным основанием для избрания меры пресечения.

Вместе с тем, суд учел, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, ранее не судим, характеризуется положительно.

Доказательств того, что Костял каким-либо образом оказывал давление на свидетелей, пытался скрыть следы преступления, не представлено. Суд пришел к выводу о возможности применения более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, а именно - домашнего ареста.

Обвиняемому запрещено покидать свое жилище без разрешения следователя,  получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры со свидетелями по уголовному делу с помощью телефонов и других средств связи,  в том числе Интернета.

Домашний арест избран на два месяца – по 6 августа 2014 года включительно. Постановление в законную силу пока не вступило и может быть обжаловано в областном суде".

Как ранее сообщало ИА ЕАОmedia, руководителем СУ СК РФ по ЕАО возбуждено уголовное дело в отношении главы администрации муниципального образования "Кульдурское городское поселение" Облученского района области Константина Колтунова.

Сообщалось также, что уголовное дело возбуждено в отношении 30-летнего работника администрации Николаевского городского поселения Еврейской автономной области за получение взятки в крупном размере. По версии следствия, за содействие в заключении контракта на ремонт объектов ЖКХ без проведения необходимых мероприятий, он получил вознаграждение в размере 450-ти тысяч рублей.