Жительница Биробиджана во время отдыха в одном из санаториев Приморского края поскользнулась на обледеневшей дорожке и упала, получив перелом ноги. В связи с досрочным выездом ей вернули около 7-ми тысяч рублей. Женщина посчитала, что ей должны еще компенсировать моральный вред и убытки в связи с предоставлением некачественных услуг. По постановлению суда размер компенсации морального вреда составил 50 тысяч рублей, сообщила ИА ЕАОMedia руководитель пресс-службы суда ЕАО Наталья Лаврова.
Как установил суд, жительница Биробиджана отдыхала в одном из санаториев Приморского края. Примерно, через неделю после приезда, подходя к ванному корпусу, она поскользнулась на обледеневшей дорожке возле здания и упала. Женщина получила разрыв связок правой голени. Несколько дней провела в районной больнице Приморья, затем, вернувшись домой, еще три недели лечилась в областной больнице в Биробиджане.
За путевку перед поездкой истица заплатила почти 35 тысяч рублей. В связи с досрочным выездом из санатория ей вернули около 7-ми тысяч рублей. Женщина посчитала, что ей должны еще компенсировать моральный вред и убытки в связи с предоставлением некачественных услуг. За помощью обратилась в Региональную общественную организацию "Защита прав потребителей Еврейской автономной области". Ее представитель подал иск в суд. Просил взыскать с санатория в пользу пострадавшей около 28-ми тысяч рублей, уплаченные по договору за оказание санаторно-курортного лечения, неустойку за отказ от возврата денежных средств на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.
Представитель ответчика в суд не явился, но прислал письменные возражения, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу. По его утверждению, место падения и получения травмы истицей — улица, которая входит в дорожную сеть поселка и не является территорией санатория. Поэтому обязанность по содержанию данной территории относится к полномочиям администрации поселка. Администрация, в свою очередь, настаивала на том, что истица поскользнулась и упала на территории курорта.
Биробиджанский районный суд ЕАО, изучив материалы дела, представленные доказательства, требования истицы удовлетворил, но частично.
Доводы ответчика – санатория — признаны несостоятельными, поскольку истица поскользнулась не на дороге общего пользования, за состоянием которой должны следить органы местного самоуправления, а на дорожке к ванному корпусу санатория, почти возле его входа. Среди доказательств оказался и договор, заключенный с администрацией муниципального района. Согласно документу на момент происшествия именно санаторий являлся арендатором земельного участка. По условиям этого соглашения арендатор обязан выполнять работу по благоустройству, следить за санитарным состоянием арендованного земельного участка и прилегающей территории шириной 5 метров по его периметру. Надлежащим ответчиком признан именно санаторий.
В тоже время суд сделал вывод, что вред здоровью пострадавшей причинен не в связи с оказанием услуг по договору и не вследствие недостатков работ. Поэтому нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, и оснований для взыскания суммы, уплаченной за санаторно-курортное лечение, нет. Соответственно, нет причин для взыскания неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя.
В Кульдуре возведут ряд объектов, которые сделают его привлекательным для туристовНо, поскольку в результате падения и перелома, а также лечения истица испытала физические и нравственные страдания, на основании ст. 151 ГК РФ она имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя ее размер, суд учел обстоятельства получения травмы, поведение ответчика (истице на месте была оказана помощь, ее доставили в медицинское учреждение, сделали перерасчет за неиспользованные по путевке дни). Приняты во внимание длительность лечения, то, что после выздоровления женщина вернулась на свое место работы. Размер компенсации морального вреда составил 50 тысяч рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Также санаторий должен заплатить государственную пошлину в доход местного бюджета — 300 рублей.
Ответчик не согласился с таким решением и обжаловал его в вышестоящей инстанции – суде Еврейской автономной области. Проверив представленные материалы, коллегия по гражданским делам не нашла оснований для отмены решения. Документально подтверждено, что следить за санитарным состоянием арендованного земельного участка и прилегающей территории обязан санаторий. Он не представил доказательств отсутствия наледи, проведения работ по предупреждению травматизма отдыхающих, использования реагентов. По мнению апелляционной инстанции, компенсация морального вреда в пользу истицы взыскана обоснованно, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
