За незаконное уголовное преследование в течение нескольких лет жительница Еврейской автономной области отсудила у Минфина РФ 100 тысяч рублей. Из-за долгих следственных разбирательств пострадала деловая репутация, физическое и психическое здоровье женщины, сообщила корр. РИА ЕАОmedia руководитель пресс-службы суда ЕАО Наталья Трофимова.
"В феврале 2008 года в отношении сотрудницы одной из госструктур ЕАО было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Она обвинялась в превышении должностных полномочий. Предварительное следствие длилось почти три года. За это время постановление о возбуждении уголовного дела то выносилось, то отменялось. Так же, как и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Производство по уголовному делу то прекращалось, то вновь возобновлялось. Продлевались сроки предварительного следствия. Обвиняемая вызывалась на допросы, очные ставки, другие следственные действия. В августе 2010 года она написала заявление об отказе участвовать в очных ставках", - рассказала Наталья Трофимова.
Расследование дела продолжилось. Завершилось оно только в январе 2011 года. Но не обвинительным заключением для передачи дела в суд, а постановлением следователя о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена. За бывшей обвиняемой признали право на реабилитацию.
Гражданка обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг защитника. Как указала в заявлении истица, за время следствия ей был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею как нравственных, так и физических страданиях.
- Я очень переживала из-за того, что об уголовном деле стало известно коллегам. Их также постоянно вызывали на допросы в ходе предварительного расследования. Среди многих из них я потеряла авторитет грамотного и ответственного служащего, уважение, - рассказала пострадавшая в суде. - Мне приходилось отпрашиваться у руководства на следственные действия, которых было немало. Все это вызвало пересуды обо мне, постоянно приходилась отвечать на вопросы окружающих. Ситуация была унизительной. У меня возникли сильные головные боли, бессонница, повысилось артериальное давление. Я находилась в состоянии постоянного нервного перенапряжения.
К тому же избранная в отношении обвиняемой мера пресечения лишила ее возможности беспрепятственно выезжать за пределы города ни одной, ни вместе с семьей. В течение почти трех лет угнетали мысли о том, что ее судьба окончательно не решена и над ней висит угроза незаконного привлечения к уголовной ответственности.
"Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. По его убеждению, истица не обжаловала ни постановление о возбуждении уголовного дела, ни действия прокурора или следователя. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении истицы избиралась на непродолжительное время, и носила формальное ограничение. Допросы также длились недолго и не могли причинить нравственных страданий.
Представитель третьего лица – следственных органов – также посчитал требования истицы необоснованными. Уголовное дело расследовалось в установленные законом сроки и продлевалось в соответствии с законодательством. Дело с обвинительным заключением направлялось прокурору, но им же возвращалось для дополнительного расследования. Истица не обжаловала ни постановления, ни иные процессуальные документы", - рассказала Наталья Трофимова.
Суд, изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав стороны и заключение прокурора, пришел к выводу: в соответствии с российским законодательством гражданка имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Весь ход следствия и вынесенные процессуальные документы были подтверждены материалами уголовного дела. Факт причинения истице нравственных страданий, а также их глубина, подтвердились показаниями свидетелей. Они сообщили, что в это время из веселой, жизнерадостной женщины пострадавшая превратилась в замкнутого человека, подавленного произошедшим. Многие из коллег и знакомых ее действительно осуждали, изменили свое отношение к ней.
По мнению суда, само по себе незаконное ограничение свободы гражданина подпиской о невыезде причиняют моральные страдания, нарушается его конституционное право на свободу передвижения. Разрешая вопрос о размерах компенсации морального вреда, суд принял во внимание то, что незаконное уголовное преследование отрицательно сказалось на эмоциональном состоянии истицы, пострадали ее достоинство и деловая репутация. Учтены также тяжесть предъявленного обвинения (преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, относится к категории средней тяжести), длительность уголовного преследования и незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, количество следственных действий, индивидуальные особенности истицы - возраст, образование, социальное положение.
Суд определил размер компенсации морального вреда - 100 тысяч рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Производство по делу в части возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг защитника, прекращено. Такого рода требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
"Ответчики не согласились с решением Биробиджанского районного суда и обжаловали его в кассационном порядке в суде ЕАО. По их мнению, сумма компенсации завышена, суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости. Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев доводы сторон, не нашла законных оснований для снижения размера компенсации морального вреда. В феврале 2012 года решение вступило в законную силу", - сказала Наталья Трофимова.
