EAOMedia, 19 июня. Житель Биробиджана обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства ЕАО о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения. Истец рассказал, что с 2014 года работает врачом в ОГБУЗ "Областная больница", проживает в квартире на основании договора найма служебного помещения, который заключён в соответствии с Законом ЕАО от 30.10.2013 № 390-03 "О мерах по привлечению медицинских работников для работы в областных учреждениях здравоохранения и их закреплению". В январе 2025 года он подал заявление о приватизации жилого помещения, однако получил отказ, сообщили в Биробиджанском районном суде.
По мнению ответчика, спорная служебная квартира имеет целевое назначение и не может быть приватизирована. К тому же истец уже в 2019 году утратил право пользования ею, приобретя по договору купли-продажи иное жилое помещение
Рассмотрев дело, Биробиджанский районный суд ЕАО исковые требования удовлетворил, обязал департамент заключить с истцом договор на передачу данного жилого помещения в собственность, а также возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО решение признала законным, выводы суда первой инстанции основанными на анализе норм законодательства, оценке имеющихся в деле доказательств в совокупности.
Законом ЕАО от 30.10.2013 № 390-03 установлено, что служебное жилое помещение, предоставленное медицинскому работнику, может быть исключено из специализированного жилищного фонда и приватизировано в порядке, предусмотренном правительством области, при условии проживания медицинского работника в служебном жилом помещении не менее 10 лет со дня вступления в силу настоящего закона.
В период заключения истцом трудового договора законодательством возможность реализации права медицинского работника на приватизацию предоставленного ему служебного жилого помещения не ограничивалась условием приобретения иного жилья.
После покупки квартиры в 2019 году договор найма служебного жилого помещения с истцом расторгнут не был. Кроме того, площадь приобретённой квартиры, на наличие которой ссылается ответчик, — 18,2 кв. м, поэтому семью врача из трёх человек нельзя считать обеспеченной жильём.
Решение вступило в законную силу.
