Обвинительный приговор в отношении бывшего директора областной филармонии вступил в законную силу. Суд ЕАО рассмотрел апелляционную жалобу Марины Петрук, признанной виновной в мошенничестве с использованием своего служебного положения. Осужденная просила приговор отменить, уголовное дело прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал приговор законным, обоснованным и справедливым, сообщила корр. ИА ЕАОMedia руководитель суда ЕАО Наталья Трофимова.
Приговор в отношении экс-директора областной филармонии ЕАО Марины Петрук вступил в силу. Фото: Балашов Антон, PrimaMedia
Напомним, 28 мая 2015 года Биробиджанский районный суд признал Петрук М.В. виновной по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Приговор – 3 года лишения свободы условно с таким же испытательным сроком. Дополнительная обязанность – не менять постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Еще одна статья обвинения совместно с бывшим звукооператором филармонии Валерием Газетой - ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору). По этому эпизоду и Марина Петрук, и Валерий Газета оправданы в связи с отсутствием состава преступления.
ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:
Суд ЕАО оставил без изменения приговор экс-директору областной филармонии Марине Петрук
Суд ЕАО поставил точку в долгом процессе по делу экс-директора филармонии Марины Петрук
Избежать реального срока экс-директору филармонии ЕАО помогли положительные характеристики
руководитель пресс-службы суда Еврейской автономной области
Автор фото: Пресс-служба суда ЕАО
По ее мнению, выводы суда о виновности по ч. 3 ст. 159 УК РФ основаны на односторонней оценке собранных доказательств, которые искаженны. Считает, что суд первой инстанции избрал в отношении нее обвинительный уклон, принял доказательства обвинения, не учел опровержения стороны защиты. Денег, выделенных на проведение XI Международного фестиваля еврейской культуры, она не похищала. Получение 30 тысяч рублей не отрицает. Однако обращает внимание на то, что данная сумма не являлась предметом хищения, а фактически это трудовое вознаграждение - заработная плата за участие в организации фестиваля, в руководстве организацией отдельных мероприятий (помимо обязанностей директора фестиваля), за участие в подготовке сценариев и др.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал приговор законным, обоснованным и справедливым. Вина Петрук М.П. подтвердилась показаниями свидетелей, выводами экспертов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, другими доказательствами, собранными по делу. В судебном заседании не было установлено заинтересованности в оговоре Петрук М.П. кем-либо из свидетелей. Факт наличия неприязненных отношений между некоторыми из них и осужденной не является основанием для признания показаний этих свидетелей недопустимыми.
Суд первой инстанции тщательно проверял утверждения Петрук М.В. о невиновности и оговоре и обоснованно признал их не подтвердившимися. Доводы осужденной и ее защитника о недопустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий признаны несостоятельными. Суд установил, что все действия проводились в соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального законодательства. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения по каждому из перечисленных стороной защиты доводов. Суд тщательно проанализировал все доказательства в их совокупности, верно установил фактические обстоятельства совершенного Петрук М.П. преступления, пришел к правильному выводу о ее виновности, а также о квалификации ее действий. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым.