Суд ЕАО рассмотрел жалобу адвоката, обвиняемого в воспрепятствовании осуществлению правосудия. Адвокат обжаловал решение Биробиджанского районного суда об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. По решению суда апелляционной инстанции этот вопрос возвращен на пересмотр в суд первой инстанции, поскольку в процессе принятия соответствующего постановления были нарушены права обвиняемого на защиту, сообщила ИА ЕАОMedia руководитель пресс-службы суда ЕАО Наталья Трофимова.
ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:
Скандал с уголовным преследованием юриста из ЕАО дошел до федеральной палаты адвокатов
Законность домашнего ареста биробиджанского адвоката суд ЕАО поставил под вопрос
руководитель пресс-службы суда Еврейской автономной области
Автор фото: Пресс-служба суда ЕАО
Суд Еврейской автономной области рассмотрел апелляционные жалобы адвоката Русинова Н.Г. и его защитника М. на постановление Биробиджанского районного суда от 13 июля 2016 года. Районный суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и определил иную меру - домашний арест на 1 месяц 28 дней. Русинов Н.Г. с таким решением не согласился, посчитав его необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Защитник поддержал позицию своего доверителя.
Прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, поскольку изложенные в них доводы несостоятельны.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции постановление Биробиджанского районного суда отменил в связи с нарушением прав обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.
Суд ЕАО в своем решении подчеркнул, что расхождение позиций защитника и его доверителя при рассмотрении дела является недопустимым. Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, Русинов Н.Г. заявил отвод защитнику Б., поскольку с ним возникли разногласия. Районный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отводе Б. Суд апелляционной инстанции посчитал это решение не отвечающим требованиям законности. Установленные нарушения при рассмотрении ходатайства о мере пресечения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого допущенные нарушения должны быть устранены. Иные доводы апелляционных жалоб подлежат оценке при новом разбирательстве дела.
Суд ЕАО отметил, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу подано с согласия надлежащего должностного лица, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Решение же об отмене постановления связано с нарушениями, допущенными судом первой инстанции. В целях обеспечения надлежащей процедуры судопроизводства и соблюдения прав всех участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения Русинову Н.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста. Он установлен на 14 суток – по 9 августа 2016 года.
На этот срок обвиняемому запрещено покидать жилище, кроме случаев ежедневных прогулок и посещения медицинских учреждений. Не разрешается общение со свидетелями, обвиняемыми, подозреваемыми по уголовному делу, за исключением защитников и близких родственников. Обвиняемый может пользоваться средствами связи только для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийных служб. Он не имеет права выходить в Интернет, отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.