Суд ЕАО обязал турфирму выплатить клиенту за несостоявшуюся поездку более 200 тысяч рублей. Жительница Биробиджана С. обратилась в суд с иском к одной из турфирм областного центра о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг по туристическому обслуживанию, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, сообщили ИА ЕАОMedia в руководитель пресс-службы суда ЕАО Наталья Лаврова.
"Женщина рассказала, что заключила договор и приобрела путевку в Китай на семью из четырех человек. Общая стоимость тура составила 74 тысячи рублей. В назначенный день в составе группы российских туристов все отправились в поездку, благополучно доехали до села Амурзет, прошли таможенный контроль, пересекли Амур.
Сотрудники китайской таможни долго проверяли документы дочери и зятя истицы и в конечном итоге отказали молодой паре во въезде в КНР без объяснения причин. Возвращаться домой пришлось всем четверым – путевка была семейная. Истица отправилась в турфирму, подала претензию и попросила вернуть уплаченные за несостоявшуюся поездку деньги.
Она попыталась объяснить, что отказ во въезде в КНР не был основан на законе, ее вины в том, что поездка сорвалась, нет. Однако в фирме с ней не согласились.
В суде С.настаивала на том, что туристическая фирма должна была довести до клиентов информацию о порядке въезда в страну, об обстоятельствах, которые могут послужить препятствиями для перехода границы КНР. В нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" ответчик этого не сделал.
Представитель фирмы исковые требования не признал. По его словам, истица не представила документы, подтверждающие причины и факты отказа членам семьи в пересечении государственной границы КНР. Нет подтверждения и обстоятельствам, не зависящим от заказчика, по которым он отказался от договора. К тому же согласно условиям контракта, заключенного между биробиджанской турфирмой и китайской туристической компанией, последняя деньги за не предоставленные услуги при отказе от них туриста не возвращает.
Молодые супруги рассказали, что так и не поняли, почему китайские пограничники не пропустили их на территорию КНР. В их загранпаспортах была отметка о посещении Турции. Но то, что поездка в эту страну может в дальнейшем оказаться препятствием для посещения Китая, они не знали. Нигде официально об этом не сказано. Сотрудники турфирмы с ними никакого инструктажа не проводили, достоверной информации об особенностях въезда в страну, о таможенных, пограничных, медицинских и других правилах не предоставили.
Рассмотрев дело, Биробиджанский районный суд ЕАО в удовлетворении исковых требований отказал. Он исходил из того, что доводы истицы о вине ответчика в том, что она и ее супруг вынуждены были отказаться от туристических услуг, не нашли своего подтверждения. С. не согласилась с таким решением и обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящую инстанцию — суд Еврейской автономной области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам вынесла новое решение.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно Федеральному закону "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в турпродукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имущественный и моральный вред потребителю был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения им установленных правил использования услуги, ответчик суду не представил. Напротив, директор китайской компании в письме подтвердил, что одному из туристов группы пограничники не разрешили въезд в КНР, не объяснив причину. Вся семья вернулась обратно в Россию, поскольку туристическая путевка единая, на четырех человек. Факт того, что услуги, предусмотренные договором, предоставлены не были, ответчик не оспаривал. Вины истца в этом не установлено.
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку этот срок был нарушен, ответчик еще и обязан заплатить неустойку за каждый день просрочки. Однако эта сумма не может превышать цену отдельного вида услуги или общую цену заказа.
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. В итоге турфирма вместе с компенсацией морального вреда должна выплатить истице 237 тысяч рублей. Государственная пошлина в доход местного бюджета составила 4,46 тысячи рублей.
Решение апелляционной инстанции вступило в законную силу", — рассказала Наталья Лаврова.
