Очередной полемический материал публициста Валерия Фоменко в проекте "Я так думаю" — о межчеловеческих отношениях россиян в эпоху "недоразвитого капитализма". Автор задается вопросом: какими моральными нормами или кодексами будут эти отношения регулироваться? Специально для дискуссионной рубрики ИА EAOMedia член Союза журналистов РФ поделился размышлениями об этической стороне социального прогресса и "моральном кодексе строителя капитализма".
К дискуссии может подключиться каждый, кому есть что сказать и кто умеет это делать – обладает ярким и убедительным словом, взвешенной позицией и умением убеждать. Сайт ИА EAOMedia и сама рубрика "Я так думаю" открыты для неравнодушных и умных читателей.
член Союза журналистов РФ
Автор фото: Из личного архива
ПОРЯДОК – СЛЕДСТВИЕ ПОРЯДОЧНОСТИ
В советские годы шутка такая ходила: "У нас в стране человек человеку – друг, товарищ и брат, а на Западе, в проклятом мире капитала, человек человеку – друг, товарищ, но… волк". В общем, скажи мне, кто твой друг… Выходило так, что все они там волки, на этом Западе, и каждый каждому готов в глотку вцепиться. И ведь как только живут-то? А как в Америке бедных негров угнетают! И полицейские у них (только представьте себе!) с дубинками ходят…
Пробил час, когда и в нашем Отечестве начали "строить" капитализм, который, чтобы не шибко резало людям слух, поименовали рыночной экономикой. Ладно: и объявили, и строить этот самый капитализм начали (хотя с крыши, а не с фундамента), но мало кто на этой великой стройке-перестройке задавался вопросом: "А как же все эти перемены-переделки отразятся-скажутся на межчеловеческих отношениях граждан россиян и какими моральными нормами или кодексами будут эти отношения регулироваться?" Посему одни начали идеализировать времена царской России, другим больше пришлись по душе "все цивилизованные страны", третьи вообще никак не помышляли о нравственных устоях "переформатировавшегося" общества: живи, как можешь, вот тебе и всё. Каждому – своё, всяк сам по себе и сам за себя. Известно, что в 90-х многим у нас приходилось не жить, а выживать. А там, где выживание, там и закономерное усиление эгоистичности. Эгоистичности, которую, принимая в расчёт известные обстоятельства, и осуждать как-то неудобно. Да, тебе, говоришь, плохо, а мне что, лучше что ли? (это в самом низу общества). А наверху не те ли же самые принципы и доныне действуют? Небось, народ наш уже наслышан и о переделах "зон влияния", и о рейдерских захватах, и о межпартийных склоках, и о небескорыстных депутатских голосованиях…
Коротко говоря, в современном российском обществе царит полная разноголосица: один – в лес, другой – по дрова, один – за Родину, другой – за Сталина. Плюрализм однако называется… Причём элементарные нормы этики подчас забываются напрочь. И если у нас в жизни повседневной не только оскорбления, но даже и маты в большом ходу (полистайте хотя бы странички Инета), то значит в гражданском обществе нашем доминирует, так получается, "нерасторжимое" единство лебедей, раков и щук. Ты говоришь "мяу" – я возражаю: "Гав!" Именно поэтому только я и прав. Я Полиграф Шариков собственной персоной, а ты никто и звать тебя никак. А сколько наших отцов и дедов в расцвете сил своих прошло через лагеря и казармы, где действует единственное право – право сильного? Вы думаете, это не сказалась на "цвете" нашего времени, когда с официальной эсэсэсэровской идеологией покончено, а вероятная новая уже который год находится на стадии "Надо что-то делать"? Не оттого ли "воз и ныне там"?
И здесь ещё раз хотелось бы сказать об этической стороне социального прогресса. Как не сковать из свинца золотого кольца, так из разноликого и разнородного человеческого материала не создать нормального (читай: продуктивно функционирующего) гражданского общества. И хотя "в одну телегу впрячь неможно коня и трепетную лань", однако ж в немалом числе стран-государств такое довольно-таки удачно получается. Потому как там "танцуют" от формирования этически полноценной гражданской личности. А у нас сегодня, знаете ли, как-то не так. Нет, законы у нас есть и законы в том числе довольно строгие, да только с их толкователями, "соблюдателями" и исполнителями всё как-то не шибко гладко. Поскольку у этих "-ателей" и "-ителей" с этической подготовкой слабовато. Кроме того, как написала одна француженка, даже самые строгие законы не мешают быть иному типу последней сволочью. УК и УПК – одно, а талантливо написанная и с душой исполненная песня о матери-Родине, о крепкой дружбе или о героическом труде – совсем другое. Ведь воспитай родители и школа вполне сознательного юношу, не потребовалось бы вводить конвойно-драконовские правила сдачи пресловутого ЕГЭ. А так… А так уважаемые пассажиры наших "верхних эшелонов власти" попросту приспосабливаются к собственной неприспособленности. И с вашего позволения процитирую здесь самого себя:
Если доски прогнили насквозь,
Мало проку от крепких гвоздей…
Если все мы – поврозь,
А дела – вкривь и вкось,
Если тут не сложилось и там не сошлось,
Не поможет нам сила вождей…
Хотя, с другой стороны, не менее справедливым будет и такое утверждение:
Сколько будет убитых и раненых,
До того, как воспрянет Расея!
Нам бы вместо толпы сусаниных
Бог послал одного Моисея.
Да, довольно будет открыть любой учебник истории, чтобы кроме описания событий увидеть там имена и даты, даты и имена. Личность в истории значит во сто крат больше, нежели нам пытались это внушить школьные учебники советского Учпедгиза. А вот, кстати, подходящее к месту мнение Наполеона Бонапарта: "Войско баранов, возглавляемое львом, всегда одержит победу над войском львов, возглавляемых бараном".
Да, учили нас в известное время, историю творят массы, но мы не знаем имён Ивановых, Петровых, Сидоровых и Козловых, которые наверняка сражались под командованием Александра Суворова или Михаила Кутузова. Массы делают историю, но "заводят" и ведут эту мощную машину личности, лидеры, вожди, которые умеют искусно управлять ей на трудных дорогах прогресса. Ниспошли нам таких, Господь!
***
"Сколько голов, столько умов",– гласит русское присловье, явно преувеличивая число второго компонента этого высказывания. И совершенно очевидно, что реплику с места сформулировать куда проще и легче, чем выступить с публичной речью. И утверждая здесь самую эффективную силу преобразования окружающего – самовоспитание – автор сего опуса надеется, что освистывание любого из вышеизложенных утверждений не более, чем доказательство умения свистеть.
…Увидев что-то для него неприятное, воспитанный англичанин-джентльмен, криво усмехнувшись, молча пройдёт мимо, чеченец схватится за кинжал, а русский грязно выругается. Менталитет-с, господа… А толерантность – слово для нас шибко уж иностранное. И даже давно переведённая с еврейского языка на русский сентенция "Поступай с другими так, как ты хотел бы, чтоб поступали с тобой" у нас всё как-то не усваивается.