Суд отказал в продлении срока содержания под домашним арестом бывшего и.о. главы администрации Приамурского городского поселения Смидовичского района ЕАО Александра Костяла, которому инкриминируют превышение должностных полномочий лицом, занимающим должность главы органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий. Тяжесть предъявленного обвинения, по мнению суда, не может служить достаточным основанием для продления данной меры пресечения. Постановление в законную силу пока не вступило, сообщила корр. ИА EAOmedia пресс-секретарь Управления Судебного департамента в ЕАО Виктория Пацюк.
Ранее ИА EAOmedia сообщало о том, что, по версии следствия, Александр Костял в октябре прошлого года без торгов заключил контракт с подрядчиком на проведение аварийно-восстановительных работ на автодорогах общего пользования в поселении. Далее, считают следователи, и.о. главы поселения без фактического принятия работ подписал акты об их приемке, зная о том, что подрядчик не выполнил указанные работы в полном объеме. Подписанные им акты послужили основанием для выплаты подрядчику более 14-ти млн рублей.
Напомним, медиахолдинг PrimaMedia отключил комментирование новостей на своих сайтах, и ограничение коснулось также ИА ЕАОmedia. Пользователи могут оставлять свое мнение о новостях информагентства (в том числе и об этой новости) в группах EAOmedia в Однокласниках, в Фейсбуке и ВКонтакте.
пресс-секретарь Управления Судебного департамента в ЕАО
Автор фото: Пресс-служба суда ЕАО
"Смидовичский районный суд ЕАО рассмотрел ходатайство следователя СО по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО о продлении Александру Костялу срока содержания под домашним арестом на один месяц. Напомним, Костял обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий лицом, занимающим должность главы органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий.
По заявлению следствия, продление срока необходимо для совершения ряда следственных и процессуальных действий. Рассмотрев представленные доводы, суд указал на отсутствие в ходатайстве убедительных аргументов, свидетельствующих о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом. Суд подчеркнул, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления данной меры пресечения.
Постановление в законную силу пока не вступило".