Суд ЕАО рассмотрел жалобы адвоката арестованного мэра Биробиджана на решения районного суда. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд ЕАО не нашел оснований для отмены либо изменения решений районного суда. Адвокат Пархоменко А.Г. подал в районный суд две жалобы на действия следователя. В одной из них защитник просил признать незаконными три постановления старшего следователя СУ СК России по ЕАО о назначении строительно-технических судебных экспертиз, сообщила корр. ИА ЕАОMedia руководитель пресс-службы суда ЕАО Наталья Трофимова.
ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:
Суд оставил без удовлетворения две жалобы адвоката арестованного мэра Биробиджана
Решение о признании законной сделки по продаже кинотеатра "Родина" в Биробиджане отменено
Законность продажи кинотеатра "Родина" снова рассмотрит Арбитражный суд ЕАО
Бизнесменов-фигурантов дела о биробиджанской "Родине" не отпустили из-под домашнего ареста
руководитель пресс-службы суда Еврейской автономной области
Автор фото: Пресс-служба суда ЕАО
По мнению адвоката, решение следователя об их проведении в негосударственном судебно-экспертном учреждении не аргументировано, в том числе не указаны причины, по которым их производство не поручено государственному учреждению. В другой жалобе адвокат просил признать незаконными действия (бездействие) следователя при назначении почерковедческой экспертизы.
Биробиджанский районный суд ЕАО обе оставил без удовлетворения. Защитник обжаловал эти решения в апелляционном порядке в областном суде.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд ЕАО не нашел оснований для отмены либо изменения решений районного суда.
В каждом из постановлений следователя о назначении строительно-технических экспертиз указаны основания для их проведения, наименование экспертного учреждения, вопросы, поставленные перед экспертами, перечислены материалы, предоставляемые в их распоряжение. Таким образом, следователь выполнил требования Уголовно-процессуального кодекса РФ. Назначение производства экспертиз не государственному, а иному экспертному учреждению, не противоречит требованиям закона.
Постановление следователя о назначении судебной почерковедческой экспертизы вынесено уполномоченным на то должностным лицом, форма и содержание постановления требованиям УПК РФ не противоречит. Закон не предусматривает обязательное выполнение следователем комплекса различных процедур, о необходимости которых настаивал защитник в своей жалобе. В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда закон требует получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. В суде первой инстанции было установлено, что при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, обвиняемый и его защитники не были лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные законом.
Оба постановления районного суда вступили в законную силу.