Утверждая обвинительные заключения, прокуратура ЕАО руководствуется нормами закона, поэтому готова взять на себя ответственность за последствия своей работы. Поддерживая государственное обвинение в суде, следствие уверено в достаточности доказательной базы, свидетельствующей о виновности лиц в инкриминируемых им преступлениях, считает заместитель прокурора Еврейской автономной области Александр Титов. Об этом он рассказал в ходе онлайн-конференции на сайте ИА ЕАОMedia.
Заместитель прокурора ЕАО Александр Титов . Фото: Фото: сайт прокуратуры ЕАО
– Александр Александрович, за последний год в ЕАО было вынесено сразу несколько оправдательных приговоров по нашумевшим уголовным делам, а сколько их было всего?
– За последнее время был вынесен ряд оправдательных приговоров по уголовным делам, которые рассматривались с участием государственных обвинителей органов прокуратуры области. Следует отметить, что в 2015 году из общего количества рассмотренных судами области уголовных дел, по 0,5 % вынесены оправдательные приговоры (11), из них два оправдательных приговора по представлениям прокурора были отменены.
– Значит, прокуратура взяла ответственность тем самым на себя. Как Вы считаете, с чем связано вынесение именно оправдательных приговоров? Это недоработки следствия, прокуратуры?
– Если говорить о причинах вынесения оправдательных приговоров и о недостатках в работе прокуратуры либо следствия, то, действительно, прокуратура взяла на себя ответственность, утвердив обвинительные заключения и поддержав государственное обвинение в суде, поскольку руководствуясь нормами закона, пришла к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о виновности лиц в инкриминируемых им преступлениях.
Однако при рассмотрении данных уголовных дел суд посчитал, что не достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. И это — сугубо субъективное мнение суда.
Также необходимо сказать, что в каждом случае при вынесении судом оправдательного приговора прокурорами в обязательном порядке анализируется работа государственного обвинителя, участвующего в судебном заседании, дается правовая оценка, изучается сам приговор и, как следствие, это обсуждается на оперативных совещаниях, проводимых руководством прокуратуры области, рассматривается вопрос об ответственности должностных лиц.
– Кто и какое наказание должен нести за некачественную работу следствия и прокуратуры?
– Отвечая на ваш вопрос, приведу один пример, когда 41-летний, ранее судимый за совершение тяжких преступлений, биробиджанец совершил ряд преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ (изнасилование, соединенное с угрозой убийства) и п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ (иные действия сексуального характера, соединенные с угрозой убийства). При этом потерпевшая, являлась свидетелем по уголовному делу об убийстве двух лиц с особой жестокостью и умышленном уничтожении чужого имущества, которое, по мнению следствия, совершил обвиняемый. Органом следствия он обвинялся в том, что в марте прошлого года после ссоры и избиения своих знакомых мужчины и женщины, он облил бензином лежащих без сознания людей и поджег их и помещение. Дачный дом вместе с людьми сгорел дотла. Женщина в ходе предварительного и судебного следствия давала уличающие его показания. Однако судом присяжных мужчина был оправдан и получил право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу в марте 2015 года. Случайно встретив потерпевшую у своих знакомых, он совершил в отношении нее указанные преступления, урожая убийством, так как она давала уличающие его показания.
Кроме того, прокурорами в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ всем реабилитированным принесены извинения в письменной форме и в установленный законом срок.
ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:
Новая "осечка" следствия в ЕАО — суд вынес оправдательный приговор Лаврук
Дольше разумных сроков: Газета "Ди Вох" — о расследовании громких коррупционных дел в ЕАО
