Житель Биробиджана признан виновным в краже металлических изделий из помещения фирмы в областном центре. Злоумышленник приговорен к 2,5 годам в исправительной колонии строгого режима. Ранее мужчина уже привлекался к уголовной ответственности за кражу, отбывал наказание в местах лишения свободы, был освобожден условно-досрочно, сообщила ИА ЕАОMedia руководитель пресс-службы суда области Наталья Лаврова.
Электронный ресурс (Сайт) использует cookies и метрические программы. Продолжая посещение настоящего сайта,
пользователь соглашается на смешанную обработку, сбор, использование, хранение, уточнение (обновление, изменение),
обезличивание, блокирование, уничтожение своих персональных данных владельцем Электронного ресурса в соответствии
с Политикой обработки персональных данных и
Согласием на обработку персональных данных Пользователей.
На сайте используются рекомендательные технологии
руководитель пресс-службы суда Еврейской автономной области
Автор фото: Пресс-служба суда ЕАО
Преступление совершено в мае 2017 года. Как установил Биробиджанский районный суд ЕАО, 30-летний А., сорвав дверной замок, в вечернее время проник в цокольное помещение одной из фирм областного центра. Отсюда он вынес более десятка шаровых вентилей, 5 манометров, медную шину, более пятисот метров кабеля, грязевик абонентский вертикальный для очистки воды. Общая сумма ущерба составила свыше 91 тысячи рублей.
Подсудимый вину признал полностью. Дело рассматривалось в особом порядке. Действия А. квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Обстоятельства, смягчающие наказание, — признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступление, отысканию похищенного имущества (тем самым частичному возмещению ущерба), наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельство, отягчающее наказание, — рецидив преступлений. А. уже привлекался к уголовной ответственности тоже за кражу, отбывал наказание в местах лишения свободы, был освобожден условно-досрочно.
Суд учел также характер и степень общественной опасности преступления, его категорию – средней тяжести, характеристики подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности.
За это преступление А. назначено 2 года лишения свободы. Условно-досрочное освобождение отменено. Окончательно определено 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Также осужденный должен возместить причиненный ущерб на сумму более 88 тысяч рублей.
А. не согласился с приговором, посчитав его слишком суровым, и подал жалобу в суд ЕАО.
Изучив материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для смягчения наказания. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. Вид и размер наказания назначены с учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление А. возможно только в условиях изоляции от общества. Вид исправительного учреждения также определен верно. Приговор признан законным, обоснованным и справедливым.